距离创业板上市委审议仅剩5天，港股协作机器人第一股越疆科技（2432.HK）的“H回A”冲刺之路，骤然陷入一场惊心动魄的股权罗生门。
7月17日凌晨，越疆科技原常务副总裁、联合创始人、前COO宋涛通过个人公众号实名发声，直指公司及创始人、董事长刘培超在A股招股书中存在重大股权瑕疵与信息隐瞒，一场潜藏近三年的股权纷争，在IPO临门一脚的敏感节点彻底爆发，为这场大湾区标志性的快速回A案例蒙上厚重阴影。
风波骤起后，越疆科技火速发布官方回应，直言相关指控不实、存在严重误导，公司经营一切正常，IPO筹备工作稳步推进。一锤举报、一嘴否认，双方各执一词，一场涉及上亿权益差额、缠讼三年的股权拉锯战，彻底摆在监管与市场面前。
01 86天极速回A，标杆IPO突遇黑天鹅
作为深圳综合改革试点落地后，粤港澳大湾区首个“H回A”标杆案例，越疆科技此次A股IPO进程堪称神速。从受理到即将上会审议，全程仅用时86天，刷新了同类企业回归A股的审核速度。
根据招股书披露，公司本次创业板IPO计划募资约12亿元，资金将重点投向人形机器人、多足机器人等具身智能产品的技术研发、产线升级与规模化落地，精准卡位当下最火热的具身智能赛道，资本市场想象空间充足。
基本面层面，越疆科技是全球协作机器人行业的头部玩家，2025年全球销量登顶第一，市场份额达13.2%，设备累计装机量突破10万台。公司搭建起10大系列30余款产品的完整矩阵，服务全球80余家世界500强企业，行业地位稳固。
业绩层面，公司正处于高速增长、尚未盈利的科创企业典型阶段。2026年上半年未经审计数据显示，公司预计营收3亿—3.3亿元，同比增幅高达94.65%—114.12%；毛利1.4亿—1.7亿元，同比增长84.73%—124.31%，营收与毛利实现近乎翻倍增长。同时，公司具身智能业务出货金额突破4000万元，在手订单（含框架协议）超6000万元，新业务落地势头迅猛。
但高速扩张伴随持续亏损，上半年公司预计归母净亏损9000万—1.2亿元。招股书直言，具身智能机器人产业正处于技术突破与规模化落地的关键窗口期，公司亟须专项募资资金支撑核心研发与产业化建设，并预计2028年实现营收17.23亿元、完成扭亏为盈。高速成长、缺钱扩产、赛道热门，多重因素叠加下，这场IPO对越疆科技的未来发展至关重要。
02 47%股权差额凭空消失？核心文件引发权属争议
搅动整场风波的核心，是一笔高达47.28%的员工持股平台份额差额，争议源头直指两份关键文件的口径冲突。
根据宋涛公开出示的落款2023年1月28日、加盖越疆合伙公章的《越疆合伙变更承诺函》，股权变更完成后，其可持有越疆合伙69.7373%的财产份额。
但越疆科技递交的A股招股书及工商登记信息显示，宋涛名下仅登记有越疆合伙22.455%的财产份额。一正一反之间，47.2823%的巨额份额凭空“消失”，对应权益价值数以亿计。
宋涛在举报文中直指，越疆科技与刘培超刻意隐瞒这份核心承诺函，未向监管机构、投资者披露重大股权权属争议，属于招股书重大虚假陈述与信息遗漏。他透露，自己曾多次私下与刘培超协商股权确权，对方始终回避核心差额争议，仅认可登记在册的22.455%份额，双方沟通彻底陷入僵局。
追溯双方股权渊源，最早可至2017年6月12日签署的《股权授予协议书》，协议明确约定，越疆科技授予宋涛公司总股本3.8%的股份，通过员工持股平台越疆合伙间接持有。
而越疆科技方面则给出完全相反的说法，公司多次强调，宋涛并非企业联合创始人，其2017年10月才入职，所持股权均来自公司早期人才激励计划，并非创始股权，且员工股权激励存在明确的离职退回机制。
03 三年司法拉锯：只争管辖权，不碰权属核心
事实上，这场股权纷争早已持续近三年，始终陷入“程序拉扯、实体悬空”的诡异僵局。
资料显示，宋涛2021年3月从越疆科技离职。2023年11月，越疆科技率先发起诉讼，请求法院判令宋涛将其持有的越疆合伙22.46%财产份额转让给刘培超。
但这场诉讼最终被法院驳回，核心关键在于2017年《股权授予协议书》的专属仲裁条款。协议明确约定，双方所有股权纠纷需提交深圳仲裁委员会仲裁，不属于人民法院主管范围。2025年12月，广东省高级人民法院最终裁定，驳回越疆科技的诉讼请求。
这一裁定直接导致争议陷入死循环：近三年来，双方反复拉扯的核心从来不是“股权到底归谁”，而是“谁有权管这件事”。管辖权争议反复拉锯，股权归属的实体问题至今没有任何司法定论。
值得注意的是，截至目前，双方均未启动约定的仲裁程序。锦天城律所出具的法律意见书明确，截至2026年4月27日，公司未就该纠纷提起仲裁。
对于双方“有仲裁条款却无人启动”的反常状态，民商事专业律师分析，仲裁程序主动权掌握在率先发起方手中，双方迟迟不动，大概率是各有顾虑：既可能是对仲裁结果没有十足把握，不愿率先暴露底牌；也可能将仲裁作为谈判筹码，等待IPO关键节点博弈利益最大化。
另一边，监管此前的核查结论与宋涛的诉求形成直接对立。深交所此前回函显示，中介机构核查确认，越疆合伙历次工商变更程序完备、登记信息清晰准确，招股书披露内容真实完整，公司股份权属清晰、无重大权属纠纷。
对此，宋涛明确表示不认可中介核查结论，并称将持续向证监会、地方证监局递交线索，同步推进仲裁与民事诉讼，坚持股权确权。
04 核心争议拆解：是登记瑕疵，还是刻意隐瞒？
业内法律人士指出，本案的核心矛盾，早已超越简单的股权归属，聚焦于IPO信息披露的合规性。
从事实层面看，内部承诺函与工商登记信息不一致，是民营企业早期发展中的常见问题，多源于协议约定、工商变更、行权条件的时间差与口径差异，本质属于股权代持或份额登记偏差问题。
但从IPO审核层面，逻辑完全不同。注册制下，信息披露的完整性、真实性、准确性是核心红线。监管审核的重点并非“纠纷谁对谁错”，而是发行人是否完整披露所有潜在权属争议、历史协议、潜在风险与应对措施。
专业律师解读，若公司能够完整披露承诺函存在、份额争议、司法拉锯全过程及潜在风险，纠纷本身不必然构成IPO实质性障碍。但如果最终被证实存在刻意隐瞒、选择性披露、截取司法文书片段误导市场等问题，公司及中介机构将面临监管问询、补充披露，甚至行政处罚，IPO进程将直接受阻。
行业分析师进一步补充，本案尚存多个待解疑点，也是监管重点核查方向：其一，2023年承诺函是否附带业绩、服务年限等未完成的前置条件；其二，宋涛离职后，股权激励是否触发自动失效、股权回购条款；其三，长期未落地的股权变更，是否存在双方默认的作废约定。这些未明细节，将直接决定争议的性质与影响。
05 IPO前路未卜：风口企业，困于旧账
身处具身智能、人形机器人的超级风口，越疆科技的成长性毋庸置疑。全球市占第一的行业地位、翻倍增长的营收、持续落地的新业务订单，叠加12亿元募资的产能与研发加持，公司原本拥有极为顺畅的上市叙事。
但这场突发的股权罗生门，彻底打乱了上市节奏。业内人士直言，上会前5天爆出实名举报、上亿级股权争议，属于极致敏感的IPO风险事件，公司回A进程大概率面临实质性障碍，不排除暂缓上会、补充核查、延期审议的可能。
一边是高速扩张、急需资金续命的科创业务，亏损压力持续存在，IPO募资是公司突破发展瓶颈的关键；另一边是悬而未决的股权旧账、信息披露争议、监管合规风险，新旧矛盾交织，让越疆科技陷入两难困境。
结语：一场IPO，照见民企股权治理通病
越疆科技的回A风波，并非个例，而是国内科创企业发展的典型缩影：早期高速发展阶段，股权约定随意、书面协议繁杂、工商登记与内部承诺脱节、离职股权规则模糊，大量历史遗留问题被高速增长掩盖。
一旦登陆资本市场、直面注册制严格审核，所有隐藏的股权瑕疵、治理漏洞、利益纠葛都会集中爆发。看似是创始人与老员工的个人纷争，实则是企业早期股权治理不规范、内控体系不完善埋下的必然隐患。
目前，这场牵动资本市场的股权罗生门仍无定论。越疆科技能否顺利闯关回A、股权差额争议如何落定、信息披露是否存在瑕疵，后续监管核查与仲裁结果，将成为决定这家协作机器人龙头未来走向的关键。